Carta de Claire Lehman a sus lectores
Aquí en V.O.
Y aquí una tradu exprés:
"Estimado lector,
Gracias por apoyar a Quillette con su suscripción. Ya se habrá dado cuenta de nuestra nueva imagen: tenemos un sitio web más limpio y sencillo que es más rápido y fácil de navegar (fíjese en la función de búsqueda en la parte superior de la página de inicio). También habrá notado que hemos desactivado los anuncios. Esta ha sido una decisión deliberada por nuestra parte, ya que queremos ofrecerle un contenido de la máxima calidad y una experiencia de lectura de la máxima calidad.
Así pues, ¡bienvenidos al nuevo Quillette sin anuncios!
Quillette entra ahora en su sexto año de funcionamiento. Estoy encantada de ver cómo muchos de ustedes se han convertido en miembros de nuestra comunidad. Contamos con una comunidad de colaboradores colegiada y políticamente diversa y, del mismo modo, nuestro foro de debate atrae las opiniones de lectores muy informados y curiosos. Quiero dar las gracias a todos y cada uno de nuestros colaboradores y miembros del foro por hacer de Quillette lo que es hoy.
En esta breve carta, espero aclarar un tema de preocupación que ha surgido en los últimos meses y que ha causado consternación entre una minoría de lectores -especialmente en las redes sociales- y que es nuestra posición editorial sobre las vacunas COVID.
Quillette ha publicado una serie de artículos que han sido pro-vacunación desde el comienzo de la pandemia. Algunos de estos artículos son: "¿Buscando "medicamentos milagrosos" para la COVID-19? Ya los tenemos. Se llaman vacunas", "Las vacunas y la crisis del coronavirus", "Argumentando la tesis (conservadora) de los pasaportes de vacunas" y "Vexed by the Un-Vaxxed". [Vejados por los no vacunados]
Varios lectores han expresado su indignación y disgusto por el hecho de que hayamos adoptado una posición editorial fuertemente pro vacunación. (De todas las posiciones editoriales controvertidas que hemos adoptado a lo largo de los años, me sorprende que ser pro vacunación haya resultado ser la más controvertida). He recibido correos electrónicos furiosos y comentarios indignados en las redes sociales alegando que he sido sobornada por "Big Pharma" o por el gobierno australiano, como si ser pro vacunación durante una pandemia no estuviera apoyado por la abrumadora mayoría de personas en Australia, Canadá, el Reino Unido y los Estados Unidos hoy en día.
Estar a favor de la vacunación es coherente con todo lo que Quillette representa y siempre ha representado. Apoyar la corriente científica dominante sobre las vacunas no es diferente de apoyar la corriente científica dominante sobre las diferencias psicológicas entre los sexos, o la corriente científica dominante sobre la inteligencia (dos temas controvertidos sobre los que también hemos tomado una posición editorial fuerte).
El consenso científico puede -de hecho, debe- ser cuestionado de buena fe. Sin embargo, hay una clara diferencia entre cuestionar un consenso científico dentro de una ciencia joven como la psicología o la climatología (disciplinas que todavía tienen metodologías bastante rudimentarias) y una ciencia más antigua como la biomedicina, que tiene una de las metodologías más sólidas conocidas por el hombre: el ensayo controlado aleatorio (ECA) o doble ciego. Cuestionar los modelos epidemiológicos es una cosa, pero negar las pruebas que surgen de los ECA con decenas de miles de participantes es similar a argumentar que la Tierra es plana.
Las tecnologías de las vacunas existen desde hace más tiempo que los automóviles, los antibióticos, los rayos X, los termómetros, el teléfono y la bombilla. La tecnología en la que se basan las vacunas de ARNm es igualmente más antigua de lo que mucha gente cree, y aunque algunas de nuestras vacunas COVID utilizan esta tecnología más reciente, estas vacunas en particular han sido probadas más a fondo que cualquier otra que hayamos tenido antes. Esto no es una opinión. Es simplemente un hecho.
En noviembre del año pasado, publicamos un editorial en el que anunciábamos la aparición de las vacunas de ARNm como un "triunfo de la ciencia". Esta sigue siendo nuestra posición hoy. A pesar de toda la destrucción y la miseria provocadas por la pandemia de COVID, la rápida respuesta tecnológica a la misma ha sido una maravilla, y uno de los únicos rayos de luz en lo que ha sido un período oscuro de nuestra historia reciente.
Algunos han expresado su sorpresa por el hecho de que Quillette adopte la "postura dominante" en esta cuestión. O que hayamos adoptado una postura incompatible con los principios "conservadores" o "libertarios". Al fin y al cabo, hemos publicado muchos artículos que rebaten la posición de la corriente dominante en temas de peso como el género, la raza, el mundo académico y la educación. Se supone que porque estamos muy en desacuerdo con la izquierda debemos ser parte de la derecha.
Esto es simplemente un malentendido. Quillette no es una publicación opositora o partidista y nunca lo ha sido. Y si somos partidistas, es en la preferencia del empirismo sobre la intuición o la revelación. En un mundo incierto, a veces el consenso de la élite acierta y otras veces no. Si una narrativa popular no está respaldada por buenas pruebas, o si las buenas pruebas apoyan otra explicación más plausible de lo que está sucediendo, lo que publicamos tenderá a contrarrestar esa narrativa.
Por eso, entre estas páginas encontrará artículos que cuestionan las narrativas que sustentan movimientos activistas como Black Lives Matter y el moderno movimiento transgénero. El movimiento antivacunas no es diferente a los movimientos activistas que hemos analizado a lo largo de los años. Los radicales de todo tipo basan sus afirmaciones en datos seleccionados, en la imputación de motivos siniestros, en teorías no comprobables sobre conspiraciones gubernamentales y en razonamientos emocionales.
Puede ser que el mensaje pro vacunas sea tan impopular para un público de derechas como lo es desacreditar la tabula rasa para un público de izquierdas. Si es así, que así sea. He recibido más críticas por ser pro vacunas que por adoptar cualquier otra posición editorial en la historia de Quillette. Sin embargo, puedo asegurarles que eso no influirá en los ensayos, escritores y opiniones que decidamos publicar. En 2021, nuestra misión sigue siendo la misma, y es defender el proyecto de la Ilustración.
Cordialmente,
Claire Lehmann
